Можно ли взыскать убытки в виде суммы процентов за кредит: позиция президиума ВАС РФ

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Предприниматель приобрел автомобиль, при этом оплатив его стоимость за счет кредита, полученного от банка. Денежные средства были предоставлены предпринимателю при условии заключения договора страхования транспортного средства в страховой компании (данное условие было прописано в кредитном договоре).

Произошедшее возгорание автомобиля вследствие внешнего воздействия изначально страховая компания страховым случаем не признала и отказала в выплате страхового возмещения. После обращения бизнесмена в суд ему удалось добиться решения в свою пользу, и деньги страховщиком были перечислены. Однако за период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате и до дня исполнения страховой компанией этой обязанности (просрочка составила почти восемь месяцев) предприниматель заплатил банку за пользование кредитом более 85 тыс. руб.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyen-GB

ВАС РФ в Определении от 01.03.2012 N ВАС-16327/11 по делу N А79-12041/2010 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора «в целях формирования единообразного применения норм права о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования».

Рассмотрев данное дело, Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования индивидуального предпринимателя. При этом логика тройки судей была следующей.

Кредитный договор между банком и предпринимателем предусматривал возможность досрочного погашения кредита. После того как автомобиль сгорел, необходимость в продолжении кредитных правоотношений отпала. Но бизнесмен не мог реализовать право досрочного прекращения кредитных обязательств, поскольку страховщик задержал исполнение страховых обязательств. Не мог предприниматель избежать и расходов на уплату процентов.

Факт ненадлежащего исполнения страховой компанией договора страхования установлен решением суда. Уплата бизнесменом процентов за пользование кредитом в период просрочки в страховой выплате также подтверждена. Не вызывает вопросов и размер уплаченных процентов. Между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь. Следовательно, все обстоятельства, необходимые для возмещения убытков, очевидны и установлены.

Кредитный договор и договор страхования в этой ситуации рассматриваются высшей судебной инстанцией как взаимосвязанные обязательства, поскольку оба договора направлены на достижение одной цели — на прекращение кредита путем его погашения. Несвоевременность получения страховой выплаты является условием для взыскания процентов по кредиту в качестве убытков, если кредит мог быть погашен путем реализации договора страхования.

Таким образом, в ситуации, при которой заемщик приобрел имущество на заемные средства и застраховал его в пользу банка-кредитора, задержка в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая является основанием для взыскания со страховой организации убытков в пользу заемщика, возникших в связи с необходимостью выплаты банку процентов за пользование кредитом в период выплаты страхового возмещения.

Обращаем внимание, что Постановление N 16327/11 содержит оговорку о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании ч. 5 п. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Можно ли взыскать убытки в виде суммы процентов за кредит: позиция президиума ВАС РФ

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» можно говорить о придании изложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

Еще по теме  Срок исковой давности по кредитам физических лиц

В.Ф.Филатова

К. ю. н.,

консультант

по налогам и сборам

Палата налоговых консультантов

Основания и порядок взыскания убытков

Чтобы определить правомерность требований предпринимателя, прежде всего обратимся к ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одной из мер гражданско-правовой ответственности. Применение ее возможно лишь при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия понесенных убытков, размер которых может быть определен, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками {amp}lt;1{amp}gt;.

В рассматриваемой нами ситуации страховая организация нарушила условие договора и не перечислила сумму страхового возмещения. Если бы страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, то кредитные обязательства были бы исполнены еще восемь месяцев назад и не было бы необходимости платить проценты по кредиту за все это время.

Именно так рассуждал бизнесмен, обращаясь с исковыми требованиями к страховой организации, однако три судебные инстанции отказали в удовлетворении его иска, посчитав, что страховщик не виноват, а проценты за пользование кредитом не являются убытками.

Судебное разбирательство

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 16.02.2011 в удовлетворении искового требования было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 19.09.2011 решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Еще по теме  Можно ли оформить пенсию в МФЦ — оформление пенсии через МФЦ по инструкции, документы, подача, сроки

Суды исходили из следующего. Перечисление заемщиком денежных средств банку является результатом исполнения его обязанности по кредитному договору {amp}lt;1{amp}gt;. При этом сторонами такого договора являются кредитор (банк) и заемщик (предприниматель). Поскольку страховая организация не является стороной кредитного договора, никаких обязательств по его исполнению она нести не может в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ {amp}lt;2{amp}gt;.

Страховщик заложенного в банке имущества не связан обязанностями заемщика по кредитному договору, несмотря на наличие заключенного с ним договора страхования. Обязанность заемщика по своевременному возврату полученных от банка денежных средств обусловлена наличием кредитного договора, то есть существует независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование полученной суммой кредита. Утрата застрахованного автомобиля, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами не является следствием уничтожения автомобиля.

Соответственно, срок выплаты страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязательств по этому договору. Из этого следует вывод, что наличие договора страхования не освобождает заемщика от обязанности своевременного погашения кредита. В то же время в кредитном обязательстве страховщик не участвует и ответственности за его неисполнение нести не может.

Таким образом, ФАС Волго-Вятского округа, принявший Постановление от 19.09.2011 по делу N А79-12041/2010, пришел к выводу об отсутствии у заемщика убытков, причиненных ему страховщиком.

Данная позиция нашла отражение и в других судебных решениях, вынесенных по аналогичным делам (см., напр., Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 N А17-832/2010 и от 22.11.2010 N А82-672/2010).

Установление взаимосвязи между кредитным договором и договором страхования

Известно, что заключение договора страхования (имущественного или личного) в пользу кредитной организации очень часто является одним из условий предоставления банком кредита.

Между тем согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Еще по теме  Минимальный срок страховки автомобиля

Таким образом, если следовать определениям договоров страхования и кредита, можно прийти к выводу, что они являются двумя различными договорами, не связанными друг с другом.

Однако на практике договор страхования фактически выполняет функцию обеспечения обязательства, хотя и не является им в том смысле, который придает этому термину гражданское законодательство (гл. 23 ГК РФ страхование заложенного имущества не предусмотрено в качестве способа обеспечения исполнения обязательства страхователя перед банком) {amp}lt;1{amp}gt;.

Соответственно, важной для судебной практики является необходимость установления правовой связи между кредитным договором и договором страхования. Причем подобная проблема возникает как у арбитражных судов, так и у судов общей юрисдикции.

Суды часто исходят из того, что реализация заимодавцем своих прав по договору страхования, в котором он выступает как выгодоприобретатель, свидетельствует о его согласии на досрочное погашение кредита заемщиком путем осуществления страховщиком страховой выплаты, которая обеспечивала бы требование заимодавца по кредитному договору.

Соответственно, кредитный договор прекращается путем его исполнения, а уплаченные заемщиком проценты по уже прекращенному договору подлежат возмещению заемщику со стороны страховщика, поскольку являются убытками заемщика {amp}lt;2{amp}gt;. Так, в Определении ВС РФ от 22.03.2011 N 77-В10-7 отмечается, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение убытков у страхователя (заемщика) в виде уплаченных заимодавцу процентов, поскольку, если бы страховщик свои обязательства исполнил, кредитные правоотношения прекратились бы.

Однако существует и противоположная позиция, согласно которой страховщик, несмотря на наличие заключенного между ним и страхователем-заемщиком договора страхования, не связан обязанностями заемщика по кредитному соглашению и последний должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства. Как уже отмечалось, подобная позиция часто находит отражение в практике арбитражных судов.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressen-GB

Суды исходят из того, что обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Утрата застрахованного имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору {amp}lt;1{amp}gt;.