Судебная практика по доказыванию невиновности за оставление места ДТП

Примеры из судебной практики

Говорить о противоправном оставлении места аварии лицом можно не во всех случаях. Например, если в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения людям или наступила смерть кого-либо, то никаких оправданий для виновника аварии быть не может. Суд может признать его поведение неумышленным, если в аварии пострадали только транспортные средства участников ДТП и им причинен незначительный ущерб.

Немаловажное значение при оценке поведения виновника аварии придается мнению потерпевшей стороны. Поэтому первым делом примите меры к урегулированию отношений с пострадавшей в ДТП стороной: возместите причиненный ущерб. Отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших расценивается как смягчающее ответственность обстоятельство и принимается во внимание судом при определении меры наказания.

Большое значение также имеют следующие факты:

  • чистосердечное раскаяние виновника аварии;
  • полное признание им своей вины.

В то же время объясните причины, которые привели к аварии. Например, подтвердите, что в день аварии были плохие погодные условия и видимость на дороге была плохой. Для этого заручитесь справкой органов местной метеослужбы.

Судебная практика по доказыванию невиновности за оставление места ДТП

Обратите внимание на сроки исковой давности. Если они истекли, то вопрос об административной ответственности снимается. Для дел такой категории он равен трем месяцам.

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики по делам об оставлении водителями места происшествия.

Пример 1. На одной из улиц Санкт-Петербурга произошло незначительное столкновение двух автомобилей. Виновник аварии не заметил момента столкновения и продолжил дальнейшее движение. Пострадавший автовладелец вызвал сотрудников ГИБДД. В результате проведенных мероприятий виновное лицо было установлено и лишено права на управление автомобилем в течение одного года.

Будучи несогласным с данным решением, виновник аварии обжаловал его. При повторном рассмотрении дела он признал свою вину. К этому моменту им также был возмещен ущерб пострадавшей стороне в полном объеме. Пострадавший в суде не настаивал на наказании виновника аварии и не возражал против освобождения его от ответственности.

С учетом всех этих обстоятельств городской суд ограничился вынесением виновнику аварии устного предупреждения. Данный пример подчеркивает важность нахождения общего языка с пострадавшей в ДТП стороной.

Пример 2. В Новосибирске произошло ДТП с участием автобуса и легкового автомобиля. Водитель автобуса уехал с места ДТП, так как не заметил случившегося. Водитель легкового автомобиля был вынужден вызвать сотрудников ГИБДД. В отношении водителя автобуса было возбуждено административное производство. Потерпевший написал заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суде виновнику аварии удалось доказать, что он не заметил аварии, так как потерпевший не подавал никаких сигналов, чтобы привлечь его внимание. Это обстоятельство было подтверждено и показаниями свидетелей. В суде виновник аварии подтвердил свое желание и наличие возможностей погасить полностью причиненный им ущерб.

Судебная практика по доказыванию невиновности за оставление места ДТП

Как оформляется ДТП без ГИБДД?

Что делать после оформления европротокола при ДТП, читайте тут.

Судья прекратил производство по делу, посчитав, что в действиях виновника ДТП не было состава административного правонарушения. Данный пример свидетельствует о возможности доказать отсутствие умысла в оставлении места аварии.

Обзор судебной практики показывает, что возможность избежать ответственности или смягчить наказание можно только тогда, когда речь идет о незначительном ущербе, причиненном имуществу участников аварии. В авариях со смертельным исходом или при наличии повреждений, причиненных здоровью участников дорожного движения, оставление места ДТП безнаказанным не остается.

Важным при рассмотрении в судах дел является установление следующего обстоятельства: умышленно покинул виновник аварии место происшествия или сделано им это было не специально.

Пример 1.При определенных обстоятельствах лицо, покинувшее место аварии, будет отвечать не только по статье Административного кодекса РФ. В его действиях могут содержаться признаки такого уголовного преступления как оставление потерпевшего в опасности.

Водитель автомобиля наехал ночью на пешехода, переходившего дорогу. Испугавшись, он скрылся с места аварии, оставив пострадавшего в бессознательном состоянии. ДТП произошло на трассе, где в это время суток движение было ограничено. Поэтому пострадавший был доставлен в больницу только спустя несколько часов обнаружившим его водителем грузовика. Несмотря на оказанную помощь, пострадавший скончался.

Актом судебно-медицинской экспертизы было установлено, что вовремя оказанная медицинская помощь спасла бы ему жизнь. Виновнику аварии было предъявлено обвинение сразу по двум статьям УК РФ: по ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и по ст. 125 УК РФ оставление пострадавшего без помощи. Приговором суда он был осужден к лишению свободы на значительный срок.

Пример 2. Иначе завершаются уголовные дела, в которых доказан факт оставления виновником аварии места происшествия по причине его невнимательности. Он после незначительного столкновения продолжает движение по дороге, не замечая, что задел едущую рядом машину. По одному из таких дел водитель был осужден по ст. 12.27 КоАП РФ.

Осужденный обратился за помощью к адвокату. Судебной экспертизой был сделан вывод о том, что не исключен контакт между двумя автомобилями. Достоверно, что транспортные средства столкнулись, не утверждалось. Адвокат считал, что между машинами пострадавшего и лица, признанного виновным, столкновения быть не могло.

Независимая экспертиза подтвердила, что при имевшихся повреждениях на автомобиле пострадавшего можно говорить, что столкновение произошло с другим автомобилем: место нахождения крюков манипулятора автомобиля виновника аварии не соответствовало месту расположения повреждений автомобиля пострадавшего.

Свидетели показали, что сами не были очевидцами столкновения. Но предположили о том, что оно произошло только после включения сигнализации от некоего звука. В суде было установлено, что в это время на месте аварии проводились строительные работы и сигнализация могла сработать от шума используемых рабочими инструментов. Водитель был признан невиновным.

Лицо, покинувшее место происшествия, имеет возможность доказать в суде, что его вины в этом не усматривается.

Имеются определенные случаи, когда виновник аварии покидает место происшествия, но при этом к административной либо уголовной ответственности он не привлекается:

  • если ДТП произошло на середине дороге, стороны могут зафиксировать произошедшее видео или фотосъемкой, после чего съезжают на обочину. Тем самым они устраняют препятствия дорожному движению и их действия по оставлению места ДТП признаются оправданными;
  • если виновник аварии уехал с места столкновения, чтобы доставить пострадавшего в больницу для оказания ему медицинской помощи;
  • если по дороге в больницу он совершает ДТП, то суд может оправдать его, так как нарушение было обусловлено необходимостью скорейшей доставки пострадавшего в медицинское учреждение;
  • если произошло небольшое столкновение, которое могло остаться для его виновника незамеченным. Такое происходит довольно часто. При таких обстоятельствах лучшим способом разрешения ситуации является наличие договоренности между виновником аварии и потерпевшим о мирном урегулировании всех вопросов, в том числе и имущественных.

Мнение пострадавшего имеет большое значение для суда при принятии им окончательного постановления по делу. Если виновник покинул место ДТП по указанным выше причинам, то ему стоит впоследствии незамедлительно явиться в органы ГИБДД, письменно написать заявление и указать причины, по которым пришлось покинуть место аварии.

Судом будут учитываться все обстоятельства ДТП: погодные условия, тяжесть причиненных повреждений, поведение виновника аварии, признание им вины и наличие раскаяния в содеянном.

Закон предусматривает возможность обойтись без сотрудников ГИБДД при участии в ДТП не более двух автомобилей, отсутствии телесных повреждений у его участников и незначительном материальном ущербе. В таком случае можно ограничиться составлением европротокола.

ДТП — серьезный психологический стресс. В состоянии аффекта человек не задумывается над своими поступками. Случается, что, растерявшись, водитель, повинный в аварии, скрывается с места происшествия. Что предпринять в такой ситуации законопослушному гражданину и как минимизировать последствия необдуманного поступка, проанализируем в этой статье.

Случается, что гражданин уезжает с места происшествия, не заметив случившегося. Он считает себя невиновным, но все равно получает повестку на судебное заседание. В таком случае нужно вдумчиво разобраться, что грозит, если дело передано в суд, а затем подумать, как доказать свою невиновность. В данном случае следует использовать все возможности:

  1. Настоять на проведении трасологической экспертизы. Это комплекс исследований, позволяющий установить происхождение того или иного дефекта на кузове автомобиля. По данным этой экспертизы можно с большей степенью достоверности установить виновность или, напротив, снять подозрения с возможного виновника аварии.
  2. Доказать, что стороны решили проблему по обоюдному согласию. Для подтверждения нужно предъявить либо расписку другой стороны о заключении мирного соглашения, либо свой экземпляр Европротокола.
  3. Доказать, что авария была не замечена вследствие незначительности произошедшего инцидента.
Еще по теме  Ограниченная и полная материальная ответственность работника в 2020 году

Гражданин может самостоятельно отстаивать свою невиновность в суде, а может привлечь адвоката, специализирующегося на подобных ситуациях.

Рассмотрим пример из судебной практики о доказательстве неумышленности оставления места ДТП. Гр. Петров, владелец ВАЗ 2109, был вызван на судебное разбирательство по обвинению в административном нарушении по ст. 12.27, ч. 2 КоАП (покидание места ДТП). Гр. Сидоров, владелец автомобиля Тойота, утверждает, что 10.01.2018 года гр. Петров, отъезжая с парковки около супермаркета на своей машине, задел по касательной крыло принадлежащего ему автомобиля и уехал.

Гр. Петров с обвинением по поводу преднамеренности оставления места ДТП не согласился, утверждая, что не заметил факт ДТП. В момент, когда инцидент произошел, никто не сообщил ему об этом ни в форме вербального сообщения, ни автомобильными сигналами. Поэтому умысла в покидании места происшествия у него не было, так как он попросту не знал о нем.

Чем грозит оставление места ДТП

Оставление места ДТП является серьёзным нарушением Правил поведения на дороге. За это предусмотрена ответственность ст. 12.27 КоАП РФ. Оставление места ДТП, наказание может быть таким:

  • Шофёра лишат водительской пластиковой карточки, разрешающей ему ездить на ТС;
  • Оно может быть заменено на арест, который продлиться 15 суток.

Денежного взыскания по данной статье не предусмотрено.

Практика судебных решений по оставлению места ДТП

Пример 1

(доказывает необходимость ведения диалога между участниками аварии).

Санкт – Петербург 2012 год.

На одной из улиц города произошло незначительное ДТП между двумя автомобиля, принадлежащими частным лицам. Водитель одного из них оставил место правонарушения, так как не заметил случившегося. Водитель другого автомобиля вызвал сотрудников Госавтоинспекции.

Однако обвиняемым была подана кассационная жалоба. В ходе повторного рассмотрения дела обвиняемый полностью признал свою вину и возместил ущерб пострадавшей стороне.

Судебная практика по доказыванию невиновности за оставление места ДТП

На судебном заседании водитель поврежденного транспортного средства заявил, что претензий к виновнику не имеет и не возражает против освобождения его от административной ответственности.

Городской суд постановил отменить решение мирового судьи и ограничится вынесением устного предупреждения.

Пример 2

(о неумышленном оставлении места аварии)

г. Новосибирск

На оживленной улице г. Новосибирска произошло незначительное столкновение между рейсовым автобусом, вместимостью в 100 пассажиров и легковым автомобилем. Водитель автобуса покинул место аварии, не заметив случившегося. Водитель автомобиля прибег к помощи автоинспекции.

Водитель автобуса доказал, что не заметил факт аварии, так как автобус достаточно больших размеров, а водитель автомобиля не подавал никаких сигналов, способных привлечь его внимание (что было подтверждено свидетелями).

Повреждения, нанесенные транспортному средству не значительны и готов возместить ущерб полностью. Судья принял решение о прекращении административного преследования в связи с отсутствием состава нарушения.

Из судебной практики становиться понятно, что при умелом подходе к приведению доказательств смягчить существующее законодательство можно.

Когда можно покинуть место ДТП

Законодательно прописаны нюансы, когда можно покинуть ДТП – место аварии. В КоАП РФ они прописаны довольно конкретно.

К таковым относятся:

  • Человека – участника аварии необходимо доставить медикам для обследования;
  • Полное перекрытие дорожного полотна участниками аварии. То есть, машины после аварии расположились так, что перекрыли дорогу другим участникам движения. Тогда разрешается сдвинуть ТС в сторону, чтобы освободить проезд для других машин;
  • Отсутствие у людей травм, ТС не пострадали, а сами шофёры смогли достичь договорённости между собой о своём статусе – кто пострадавший, а кто виновник. Но чтобы уехать, водители должны составить схему происшествия, оба её завизировать, а затем передать на ближайший пост ДПС для фиксации;
  • Участниками аварии являются 2 ТС, человеческих жертв и пострадавших нет, а общая сумма ущерба не превышает 100 тысяч рублей. Вызывать сотрудников ДПС не нужно. Но нужно сообщить в ГИБДД и самостоятельно зафиксировать аварию с помощью Европротокола.

Если у участников аварии есть сомнения, то нужно вызвать сотрудников ДПС для того, чтобы они зафиксировали произошедшее в соответствии с действующим законом.

Как договориться со вторым участником

  1. Сообщить об произошедшем в ГИБДД, кроме случаев составления Европротокола;
  1. Всячески зафиксировать все тонкости и нюансы происшествия – фото и видео съёмкой;
  1. Оставить наглядную схему произошедшего. С привязкой к рядом находящимся объектам недвижимости;
  1. Завизировать составленную схему;
  1. Отвезти её в ближайшее отделение ГИБДД и зафиксировать по всем правилам.
  1. Составить схему аварии. Она должна быть чёткой, реально отражающей случившееся на дороге. Схему визируют оба водителя, тем самым подтверждая, что всё было именно так, как указано. Бумага составляется в 2 экземплярах;
  1. Ещё раз убедиться в том, что люди не пострадали;
  1. Ещё раз убедиться в том, что пострадали лишь 2 автомобиля. Например, если одна машина была с прицепом, то в ДТП участвуют уже 3 ТС;
  1. Убедиться в том, что оба водителя имеют на руках действующие полисы ОСАГО;
  1. Ещё раз убедиться в том, что оба водителя правильно и одинаковое оценили свой ущерб.

Теперь можно сразу же обратиться к страховщикам для того, чтобы получить материальный ущерб.

Избегаем наказания по сроку давности

Последствия аварии, в зависимости от их тяжести, могут квалифицироваться как по КоАП, так и в соответствии с Уголовным Кодексом (УК) РФ. Наказание за последствия ДТП не отменяет несение ответственности за самовольное оставление места, где случилось происшествие.

Судебная практика по доказыванию невиновности за оставление места ДТП

Стоит учитывать, что даже незначительный инцидент с нанесением небольшого ущерба, если хотя бы одно из транспортных средств (ТС) в этот момент находилось в движении, трактуется как ДТП. Крохотная царапина на крыле машины, задетой при парковке, — это уже ДТП, так как имеются 2 основных признака дорожной аварии:

  1. Произошел физический контакт ТС, одно из которых двигалось.
  2. Контакт повлек за собой материальный ущерб.

Незначительность подобной ситуации не является смягчающим фактором при оставлении места произошедшего инцидента.

Если не выдержали нервы, то не стоит дальше скрываться и усугублять ситуацию. Существует несколько вариантов, как избежать ответственности за оставление места происшествия:

  1. договориться с пострадавшим о добровольной компенсации нанесенного ущерба. Это возможно сделать при наличии следующих условий:
  2. ДТП обошлось без причинения вреда здоровью и жизни людей;
  3. патруль ГИБДД еще не был вызван.
  4. заполнить Европротокол, т. е. вернуться на место аварии и при обоюдном согласии сторон оформить протокол об аварии без присутствия сотрудников ГИБДД. Это осуществимо, если:
  5. не пострадали люди;
  6. еще не был вызван наряд ГИБДД;
  7. в ДТП не более 2 участников;
  8. предполагаемая сумма материального урона не превышает 100 тысяч рублей.

Данные требования о возможности оформления Европротокола зафиксированы в Федеральном Законе (ФЗ) № 40-ФЗ в статье 11.1;

  • доказать свою неосведомленность о произошедшем ДТП. Это можно аргументировать такими внешними факторами в момент происшествия:
  • сниженная видимость вследствие плохих погодных условий;
  • громкие звуки (музыка, работа спец. техники и т. д.);
  • явиться в подразделение ГИБДД с повинной, т. е. признать факт ДТП и свою вину. В этом случае возможно смягчение наказания. Согласно ст. 4.2 (ч. 1.3, 1.4) КоАП:
  • Любой из перечисленных вариантов не противоречит законодательству, следовательно, может быть осуществим без нарушения норм закона. Тем водителям, которые ищут легальный способ, как избежать лишения прав за подобный проступок, эта информация в ряде случаев поможет положительно решить вопрос.

    Судебная практика по доказыванию невиновности за оставление места ДТП

    Срок давности за оставление места ДТП в 2019 году остается в ранее установленных временных рамках, т. е. 3 месяца, если дело передано в суд.

    Еще по теме  Жалоба на действия судебного пристава исполнителя

    Но не стоит забывать, что спустя 3 месяца истекает срок давности только по факту побега с места аварии, но нарушитель по-прежнему несет ответственность за причиненный ущерб имуществу и (или) здоровью людей. Если у виновного есть полис ОСАГО, то причиненный ущерб выплачивает страховая компания. Если же страховки у него нет, то в этом случае гражданин несет личную ответственность в рамках российского законодательства.

    За правонарушение виновный может быть:

    • помещен под арест на срок до 15 суток;
    • лишен права управления любыми автотранспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.

    Однако если доказать неумышленный отъезд с места дорожного происшествия, то можно отделаться небольшим штрафом (не более 1 000 рублей или устным предупреждением).

    Следует отметить, что доказывать правомерность действий придется в суде.

    Одним из способов избежать серьезное наказание за оставление места дорожной аварии является возможность доказать, что указанное происшествие является незначительным, то есть в результате ДТП автомобилю нанесен минимальный вред, а пострадавших людей нет.

    В подобной ситуации рекомендуется пользоваться результатами проведенной независимой экспертизы, в результате которой определен ущерб. В большинстве случаев суд выносит устное предупреждение.

    С пострадавшими

    Автомобильная авария, в которой есть пострадавшие люди, является более значительным преступлением. Доказать неумышленность оставления места дорожного происшествия практически не возможно.

    Судебная практика по доказыванию невиновности за оставление места ДТП

    В подобных ситуациях, в большинстве случаев, водитель, уехавший с места ДТП, будет лишен водительских прав. Срок лишения будет зависеть от других обстоятельств рассматриваемого происшествия.

    К другим обстоятельствам, которые могут смягчить ответственность при административном правонарушении (оставлении места дорожной аварии) можно отнести (статья 4.2 КоАП):

    • своевременное раскаяние нарушителя закона (желательно на стадии предварительного расследования);
    • устранение сути правонарушения без правоохранительных органов (возврат на место аварии);
    • самостоятельное сообщение о деянии в ГИБДД;
    • содействие в расследовании, проводимом сотрудниками автоинспекции;
    • добровольное возмещение причиненного ущерба на стадии расследования;
    • совершение нарушения установленных правил в состоянии аффекта (сильного волнения, вызванного определенными причинами);
    • совершение преступления несовершеннолетним гражданином;
    • совершение правонарушения женщиной в состоянии беременности или имеющей малолетнего ребенка.

    В любом случае полностью избежать ответственности не получится.

    С летальным исходом

    Дорожные аварии со смертельным исходом относятся к самому тяжелому виду правонарушений, связанных с несоблюдением правил ПДД.

    Говорить о неумышленном оставлении места аварии в данной ситуации не получится, так как к смерти могут привести только серьезные ДТП.

    Судебная практика по доказыванию невиновности за оставление места ДТП

    Оставление места дорожного происшествия будет расценено следственными органами как попытка скрыться от ответственности, что неминуемо приведет к увеличению срока ограничения свободы при вынесении окончательного приговора.

    Случайное оставление места ДТП и ложные обвинения

    Ложное обвинение в том, что участник ДТП самостоятельно и без причин покинул место, случаются в практике. Как доказать, что скрытие с места ДТП было совершено не тем, кого в этом обвиняют?

    Свидетелями аварии являются случайные пешеходы, водители других машин, запись с их видеофиксаторов или мобильных телефонов, а также записи с дорожных камер. Если водитель, которого ложно обвиняют в оставлении места аварии, имеет доступ к этим ресурсам, то доказать свою невиновность ему будет несложно.

    Доказывать свою невинность нужно будет в суде, так как протокол о ДТП будет составлен. Кроме того, водителя могут обвинить в том, что он оставил место ДТП. Тогда ему грозит лишение прав на управление машиной!

    Не всегда на дороге понятно, кто именно зацепил ту или иную машину – этот водитель или предыдущий? Или повреждение уже было, а собственник пострадавшего ТС пытается «повесить» его на конкретного водителя? Поэтому стоит фиксировать все детали, мелочи и нюансы.

    Если собственник ТС точно уверен, что он не был участником этой аварии, он должен доказать, что в это время он был в другом месте на машине или привести другие доказательства своей невиновности. Самостоятельно это бывает сделать сложно, поэтому нужно сразу же обращаться за помощью к автоюристу.

    Примеры из судебной практики

    Оставление места ДТП, ответственность за такое правонарушение – это лишение виновного водителя его водительских прав. Но сделать это может только суд на основании тех документов, которые ему будут представлены инспекторами ГИБДД. Если они рекомендуют отобрать права, то суд будет на их стороне.

    Процедура заключается в следующем:

    • Инспектор ГИБДД должен на месте зафиксировать факт аварии, и то обстоятельство, что второй водитель уехал без уважительных причин;
    • Все эти нюансы фиксируются в протокол;
    • Тот водитель, который остался на месте аварии, внимательно его изучает, и подписывает;
    • Материалы дела передаются в суд;
    • Суд и рассматривает, и выносит судебный акт.

    Сдать свои права нужно будет в течение 10 дней после того, как копия судебного акта будет на руках у нарушителя, если судебный акт не обжалован. В течение 10 дней после вынесения можно подать документы на обжалование.

    Такое наказание может быть заменено административным арестом, но иногда судьи считают, что этого недостаточно. Кроме того, существуют законные основания для того, чтобы такое наказание не назначать. Это:

    • возраст до 18 лет. В РФ получить права можно лишь по достижении этого возраста;
    • беременность женщины – водителя;
    • наличие у женщины – водителя детей, которым ещё не исполнилось 14 лет;
    • Инвалид.

    Обратитесь за бесплатной консультацией в компанию «Ваша защита». Опытные автоюристы определят реальный шанс удачного развития событий, подскажут порядок действий по возврату прав, подготовят необходимые документы, помогут обжаловать судебное решение, защитят интересы в судах.

    7 (343) 269-09-03,  7 (902) 879-90-55

    Доказали невиновность водителя в оставлении места ДТП в районном суде

    Доказали невиновность водителя в оставлении места ДТП в судах двух инстанций

    Отменили лишение прав за скрытие с места ДТП в суде второй инстанции

    Пример 2

    Судебная практика по доказыванию невиновности за оставление места ДТП

    г. Новосибирск

    Решаем вопрос, если уехал с места происшествия

    В завершение материала рекомендуем памятку, подсказывающую, что делать, если уехал с места ДТП. Её можно смело использовать в качестве инструкции:

    • вернуться на место аварии, если прошло немного времени, и есть шанс успеть до приезда ГИБДД;
    • договориться с пострадавшим о добровольном возмещении ущерба или оформить Европротокол;
    • если в ДТП пострадали люди, не прятаться, а совершить явку с повинной;
    • если считаете, что ДТП не было, пытаться доказать свою непричастность в суде. Делать это лучше с опытным адвокатом;
    • если в ДТП не пострадали люди и причинен минимальный ущерб, а факт покидания места происшествия был, то попытаться в течение 3 месяцев не попадать в поле зрения ГИБДД. Самый простой способ — не ездить на автомобиле в этот период.

    Важно: если случилось ДТП, не нужно паниковать, и поддаваться немотивированному порыву скрыться с места происшествия. Нужно помнить, что все проблемы можно решить цивилизованным путем.

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    РЕШЕНИЕ от 30 января 2017 г. по делу N 7-765/17

    Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя *** Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Р.В., на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года (N 5-***/16), которым *** Р.В., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

    10 сентября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, места ДТП после наезда на автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** по ***. 14 сентября 2016 года в отношении *** Р.В.

    за нарушение требований п. п. 2.5, 1.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. В апелляционной жалобе *** Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не установлено событие административного правонарушения — ДТП с участием автомобиля «***»;

    Судебная практика по доказыванию невиновности за оставление места ДТП

    расследование проведено неполно; доводы защиты во внимание приняты не были; выводы суда не соответствуют истинным обстоятельствам произошедшего. Просит постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание *** Р.В.

    Еще по теме  Представительство в судах общей юрисдикции

    явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что за одни и те же действия, имевшие место в одно и то же время по одному адресу, дважды был судом лишен права управления транспортными средствами по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевший *** А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.И., извещенного о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда г.

    Москвы от 28 сентября 2016 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    При рассмотрении дела судьей установлено, что 10 сентября 2016 года в 17 час. 00 мин. *** Р.В., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** по ***, совершил наезд на припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, и в нарушение требований п. п. 2.

    5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Между тем, соглашаясь с доводами заявителя в суде апелляционной инстанции, отмечаю, что *** Р.В. привлечен дважды к административной ответственности за одни и те же действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ влечет за собой прекращения производства по делу.

    Так, к жалобе *** Р.В. приобщена копия постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года (N 5-***/16), которым *** Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что: 10 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, следовал по дворовому проезду от *** в направлении ***, в районе *** совершил наезд на пешехода *** А.Н.

    , после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Из показаний свидетеля *** Ю.И. следует, что он был очевидцем как водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода *** А.Н., затем — на припаркованный автомобиль «***», после чего скрылся с места ДТП.

    По данным, полученным из Измайловского районного суда г. Москвы, постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года (N 5-***/16), которым *** Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП после наезда на пешехода *** А.Н.

    , не обжаловано и вступило в законную силу, что подтвердил в суде апелляционной инстанции заявитель *** Р.В., указавший, что жалобу на указанное постановление не подавал, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в целях исполнения решения суда. В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и по истечении установленного в ст. 30.

    3 КоАП РФ срока вступило в законную силу. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Измайловского районного суда г. Москвы в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не принято во внимание, что *** Р.В. уже признан виновным за совершение один и тех же действий (оставление одного и того же ДТП в одно время) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Таким образом, из материалов дела следует, что *** Р.В. был дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же действия, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначения наказания. Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья

    Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. (N 5-***/16) в отношении *** Р.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с повторным привлечением *** Р.В. к административной ответственности за одно и то же действие.

    Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на постановление судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 и решение судьи Московского городского суда от 15.05.2008 по делу об административном правонарушении,

    Постановлением судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 гр. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

    Решением судьи Московского городского суда от 15.05.2008 постановление судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 оставлено без изменения, а жалоба П. — без удовлетворения.

    В настоящей жалобе П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 и решение судьи Московского городского суда от 15.05.2008 подлежащими отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21.02.2008 в 14 часов 30 минут водитель П., управляя автомашиной марки «Мерседес» государственный регистрационный знак Н 488 МЕ 177, следовал по проспекту Андропова в г. Москве, в районе дома N 38 совершил столкновение с автомобилем «Мазда» государственный регистрационный номер Н 182 РС 177 под управлением водителя С.

    В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель П., управляя вышеуказанным автомобилем, являясь участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 38, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия.

    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

    Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.