Увольнение при ликвидации — Статьи

ДВА ВЗГЛЯДА НА ПРОБЛЕМУ

Первая точка зрения. В случае ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, увольнение работников должно происходить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением установленных законом правил применительно к увольнению в случаях ликвидации организации в целом.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению правила, характерные для ликвидации организации, необходимо не только предоставлять увольняемым работникам гарантии, предусмотренные к случаям расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации, но и указывать основание увольнения работника, которое влечет за собой возникновение у данного работника права на соответствующие гарантии, т. е. основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вторая точка зрения. Основанием прекращения трудового договора в случае ликвидации обособленного структурного подразделения может быть сокращение штата работников организации, несмотря на наличие установленных законом дополнительных гарантий для случаев упразднения (ликвидации) структурных подразделений, расположенных в другой местности.

Применяя нормы трудового законодательства в случаях ликвидации структурного подразделения, расположенного в другой местности, работодатели, работники и суды общей юрисдикции по-разному толкуют нормы ТК РФ, определяющие особенности расторжения трудового договора с работниками, осуществляющими трудовую деятельность в упраздняемых обособленных структурных подразделениях.

Неодинаковое применение приведенных выше норм вызывало противоречивое их толкование судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, что явилось результатом противоречивой судебной практики.

Как уволить сотрудников при ликвидации филиала, представительства или обособленного подразделения

Обособленное подразделение — это стационарные рабочие места* за пределами головного офиса. Такая структура не имеет права открывать расчетный счет, вести бухгалтерский учет и заниматься предпринимательством. При регистрации сведения об обособленном подразделении не включают в ЕГРЮЛ.

* Стационарное рабочее место создается на 1 календарный месяц или более. Форма занятости — любая: полный либо неполный рабочий день, вахтовый метод, сменный график и другие возможные варианты.

Этапы ликвидации

1. Примите решение. Единственный учредитель головной организации решает закрыть подразделение единолично. Если участников несколько — проводят общее собрание. Решение принимают большинством голосов и вносят в протокол.

2. Уведомите налоговую. Налоговую инспекцию уведомляют по форме С-09-3-2.

Увольнение при ликвидации - Статьи

В отличие от обособленных подразделений сведения о филиалах и представительствах необходимо исключить из ЕГРЮЛ. Также потребуется изменить устав головной организации.

1. Примите решение о ликвидации. Итоговый документ — решение единственного учредителя либо протокол общего собрания участников головной организации.

2. Измените устав. Подготовьте устав в новой редакции либо изменения к действующему документу. Налоговая инспекция принимает оба варианта.

Так как ликвидация филиала изменяет учредительные документы, заполните заявление по форме Р13002.

Персонал подразделения увольняют по ст. 81 Трудового кодекса РФ — «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя». Основание — сокращение численности или штата работников организации.

Если закрывается единственное подразделение в регионе — действует схема увольнения при ликвидации организации.

1. Уведомите сотрудников о сокращении. Работников уведомляют письменно, не менее чем за 2 месяца до начала ликвидации филиала.

Увольнение при ликвидации - Статьи

Обратите внимание. Если в городе или регионе работают другие подразделения головной организации — вы обязаны предложить сотрудникам все вакантные должности.

2. Уведомите службу занятости. Направьте в центр занятости населения по месту регистрации филиала уведомление о предстоящей ликвидации.

3. Подготовьте документы. Что необходимо на этом этапе:

  • Оформите приказы об увольнении в связи с сокращением;
  • Внесите записи в личные карточки;
  • Сделайте записи в трудовых книжках, выдайте книжки сотрудникам под роспись.

4. Рассчитайтесь с персоналом. Выплаты при закрытии филиала, представительства или обособленного подразделения:

  • Расчет за фактически отработанное время;
  • Компенсация за неиспользованный отпуск;
  • Пособие в размере среднемесячного заработка.

Да, если вы ликвидируете единственный филиал, представительство или подразделение в городе либо регионе

В этом случае работникам в декретном отпуске необходимо полностью оплатить больничный лист: выплатить пособие по беременности и родам, а также пособие по уходу за ребенком.

При закрытии филиала или представительства в том же городе сотрудников в декретном отпуске переводят на аналогичные должности в головном офисе или других филиалах.

КАК РЕШАЮТСЯ СПОРЫ НА ПРАКТИКЕ?

Анализ современной судебной практики позволяет утверждать, что суды при рассмотрении конкретных дел не придают особого значения выбираемому работодателем основанию прекращения трудового договора в случае ликвидации обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности, акцентируя внимание на других моментах.

Например, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда при рассмотрении трудового спора имеет юридическое значение определение ликвидированного структурного подразделения, расположенного в другой местности, с позиции его обособленности. В зависимости от того, является оно обособленным или не может быть отнесено к данной категории, зависело признание прекращения трудового договора законным или незаконным.

Внимание Спорное решение

Так, К., оператор 3-го разряда АЗС-62 филиала «Великолукская нефтебаза» ООО «Псковнефтепродукт», была уволена приказом от 28.12.2009 № 0309К-348 в связи с ликвидацией структурного подразделения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, К. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, указав в числе прочих нарушений, допущенных, по ее мнению, работодателем, что структурное подразделение, расположенное в другой местности, не является таковым, и это не позволяет применить правила прекращения трудового договора, предусмотренные ч. 4 ст. 81 ТК РФ.

закрытие подразделения фирмы в 3 шага

Решением суда первой инстанции истице было отказано в восстановлении на работе, поскольку упраздненное структурное подразделение, расположенное в другой местности (с. Максимово Шелковской волости Великолукского района Псковской области), было признано обособленным.

Данный вывод суда был основан на том, что АЗС-62 поставлена на учет в налоговой инспекции, что подтверждается свидетельством о регистрации, согласно которому структурное подразделение находится в другой местности, его имущество является собственностью ООО «Псковнефтепродукт». Кроме этого, суд принял во внимание инвентаризационные описи основных средств, графики работы и журнал инструктажа АЗС-62.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда с таким выводом не согласилась, аргументируя это следующим образом.?

Еще по теме  Расчет при увольнении

Поскольку ТК РФ не содержит понятия обособленного структурного подразделения, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 55 ГК РФ, содержащей признаки, общие для филиалов и представительств юридического лица, к числу которых относятся следующие:

  • и те и другие представляют интересы юридического лица и осуществляют их защиту;
  • и те и другие наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений;
  • и те и другие имеют руководителей, назначаемых юридическим лицом и действующих на основании его доверенности;
  • и те и другие подлежат указанию в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Суд кассационной инстанции установил следующее.

1. В Уставе ООО «Псковнефтепродукт» такое обособленное структурное подразделение, как АЗС-62, не предусмотрено.

2. Согласно справке Общества, представленной в суд кассационной инстанции, Положение об АЗС-62 отсутствует.

3. На АЗС-62 нет руководителя, назначенного юридическим лицом и действующего на основании его доверенности. Это обстоятельство подтверждается локальными актами директора филиала «Великолукская нефтебаза», обозначенного в Уставе ООО «Псковнефтепродукт», который издавал приказы о назначении на должность, заключал трудовые договоры (в том числе и с истицей), утверждал графики рабочего времени АЗС-62.

4. Согласно штатному расписанию ответчика АЗС-62 отнесена к филиалу ООО «Псковнефтепродукт» — «Великолукская нефтебаза». Данное обстоятельство подтверждается приказом ООО Сбытовое объединение «Псков- нефтепродукт» от 27.10.2009 № 206, п. 2 которого предписывал директору филиала «Великолукская нефтебаза» представить план мероприятий по прекращению деятельности объектов, в состав которых входила и АЗС-62.

5. Положение о филиале ООО «Псковнефтепродукт» — «Великолукская нефтебаза» к основным видам его деятельности относит функции по перевозке нефтепродуктов на АЗС; заправке ГСМ автомобилей с автозаправочных станций общего пользования и продаже на АЗС масел, смазок в мелкой расфасовке; осуществлению в соответствии с Правилами эксплуатации действующих объектов нефтегазового хозяйства АЗС их ремонта, реконструкции.

Учитывая функции ООО «Псковнефтепродукт» и функции его филиала «Великолукская нефтебаза», можно сделать вывод, что интересы вне места расположения юридического лица осуществлял филиал как обособленное структурное подразделение ООО «Псковнефтепродукт».

6. Согласно п. 2.9 Положения о филиале взаимоотношения филиала с другими обособленными структурными подразделениями Общества строятся на договорной основе.

Ссылка суда на то, что АЗС-62 поставлена на налоговый учет, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку целью постановки обособленного структурного подразделения в налоговом органе на учет является налоговый контроль, а не определение структурного подразделения организации как обособленного.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о законности увольнения К. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не соответствует юридически значимым обстоятельствам по делу и требованиям закона. По этой причине решение суда признано подлежащим отмене.

Не останавливаясь подробно на спорности приведенного выше вывода суда общей юрисдикции, необходимо отметить, что другим основанием признания увольнения в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, законным, было наличие не одного, а двух и более обособленных структурных подразделений организации в одной местности, отличной от месторасположения организации (юридического лица).

Так, Г., помощник директора Московского территориального управления ОАО ГСК «Югория», приказом от 22.03.2010 была уволена в связи с ликвидацией организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 ей было отказано в удовлетворении заявленного требования о восстановлении на работе.

Аргументом для такого решения суда послужило следующее.

Во-первых, суд исходил из того, что местом юридической регистрации ответчика является Ханты-Мансийский округ Югра, г. Ханты-Мансийск, в то время как место расположения структурного подразделения, в котором работала истица, — г. Москва.

Основанием увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил приказ от 29.12.2009 ОАО ГСК «Югория» «О ликвидации Московского территориального управления ОАО ГСК «Югория» и передаче дел», в соответствии с которым Московское территориальное управление ОАО ГСК «Югория» подлежало ликвидации с 01.04.2010.

Поскольку причиной принятия решения об увольнении истицы послужило решение о ликвидации структурного подразделения, расположенного в другой местности, суд первой инстанции пришел к заключению, что увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией структурного подразделения, расположенного в другой местности, законно.

Во-вторых, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика. По мнению суда первой инстанции, установленный порядок увольнения истицы в связи с ликвидацией предприятия, предусмотренный трудовым законодательством, нарушен не был.

Утверждения истицы о том, что ей не были предложены вакантные должности, она не была переведена на другую работу, не подлежали принятию во внимание, так как предложение вакантных должностей, перевод на другую должность обязанностью ответчика при ликвидации организации согласно действующему трудовому законодательству не является.

Не является, по мнению суда, правовым основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе также ссылка истицы на то, что после ликвидации Московского территориального управления ОАО ГСК «Югория» как юридическое лицо не прекратило свою деятельность, продолжают функционировать несколько других подразделений.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не согласившись с указанными выводами суда, отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе. Основанием такого постановления послужили следующие обстоятельства, которые, по мнению Судебной коллегии, имели юридическое значение для дела.

1. Суд кассационной инстанции исходил, прежде всего, из конституционно-правового смысла, сформулированного Конституционным Судом РФ в определении от 21.04.2005 № 144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пермяковой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ, анализируя смысл нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 81 ТК РФ, указал следующее.

Законным и обоснованным является прекращение трудового договора по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, если ликвидация обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, сопряжена с фактическим прекращением деятельности организации в данной местности. Это делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, необходимо отнести те из них, которые подтверждают или опровергают фактическое прекращение деятельности организации в г. Москве, а также невозможность перевода истицы на другую работу с ее согласия в ту же организацию в пределах той же местности.

Еще по теме  Выходное пособие при увольнении по сокращению штатов: размеры, сроки и порядок выплаты

2. В кассационной жалобе и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Г. указывала на то, что ОАО Государственная страховая компания «Югория» свою деятельность в г. Москве не прекратило. На момент рассмотрения дела Судебной коллегией в г. Москве действовало несколько структурных подразделений ОАО Государственная страховая компания «Югория», где она могла бы работать.

УВОЛЬНЕНИЕ ПО ОСНОВАНИЮ, ПРЕДУСМОТРЕННОМУ П. 1 Ч. 1 СТ. 81 ТК РФ

Работодатели, прекращая с работником трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае ликвидации структурного подразделения, расположенного в другой местности, исходят из того, что основание трудового договора должно находиться в неразрывной связи с процедурой прекращения трудового договора. При этом предоставление работнику гарантий должно соответствовать основанию, по которому он уволен с работы.

Основываясь на данной позиции, увольнение работников осуществляется по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, — в связи с ликвидацией организации. Суды общей юрисдикции признают увольнение работников по данному основанию законным и обоснованным по следующим причинам.

Так, Е.Д., Е.А., Б., С. обратились к Компании с ограниченной ответственностью «Мицуи Аутомотив Си-Ай-Эс Инвестмент Б.В.» с заявлением о признании незаконным увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Причиной для такого утверждения послужило отсутствие ликвидации, что свидетельствует об отсутствии законного основания, предусмотренного указанной нормой, и позволяет утверждать, что увольнение по указанному основанию незаконно.

Между тем решением Пресненского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в соответствии с заключенными трудовыми договорами истицы были приняты на работу в московский филиал Компании с ограниченной ответственностью «Мицуи Аутомотив Си-Ай-Эс Инвестмент Б.В.».

Приказами от 13.11.2009 Е.Д., Е.А., Б., С. были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Основанием для увольнения сотрудников послужило решение Компании от 11.09.2009 о ликвидации филиала в г. Москве.

В силу п. 7.3 Положения о филиале Компании с ограниченной ответственностью «Мицуи Аутомотив Си-Ай-Эс Инвестмент Б.В.» его деятельность прекращается, в том числе по решению совета директоров Компании о ликвидации филиала.

Согласно приказу от 11.09.2009 на основании решения Компании деятельность филиала приостановлена и начата процедура его ликвидации.

Факт ликвидации филиала Компании в г. Москве был подтвержден письменными доказательствами:

  • представленными суду сведениями Государственной регистрационной палаты при Минюсте России, согласно которым информация о закрытии филиала компании внесена в базу данных государственного реестра филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ;
  • информационным письмом межрайонной инспекции ФНС № 47 по г. Москве от 11.05.2010, из которого следует, что Компания снята с учета по месту нахождения филиала в связи с прекращением деятельности в РФ;
  • решением директора филиала № 6 ГУ-МРОФСС РФ от 27.05.2009;
  • справкой о снятии с учета в ПФР страхователя-организации.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 81 ТК РФ и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представленные ответчиком документы, перечисленные выше, суд нашел достаточными для признания увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации обоснованным.

Доводы истиц о том, что их увольнение произведено с нарушением закона, поскольку ответчик продолжает осуществлять свою деятельность, суд отверг как противоречащие закону и положению ч. 4 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд отметил, что продолжение деятельности организации в целом не исключает возможность увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала организации.

То обстоятельство, что московский филиал компании ликвидирован, с достоверностью установлено судом и подтверждается материалами дела.

Ссылку истиц на то, что произошла не ликвидация организации, а реорганизация путем перевода подведомственности в аффилированное юридическое лицо, входящее в группу компаний «Мицуи», путем создания соответствующего отдела в аффилированном ООО «Мицуи энд Ко.Москоу», суд не принял во внимание.

То обстоятельство, что некоторые сотрудники филиала перешли на работу в ООО «Мицуи энд Ко.Москоу», само по себе не подтверждает факт реорганизации.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным не имеется.

Применение данного основания к приведенным выше случаям встречается значительно реже.

При выборе данного основания увольнения работодатели, как правило, руководствуются взятыми в совокупности положениями п. 1 и п. 4 ст. 81 ТК РФ.

Нормой, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ликвидация обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, не рассматривается случаем, дающим основание для увольнения работника. Норма, предусмотренная ч. 4 ст. 81 ТК РФ, не содержит основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к случаям ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности.

Известно, что упразднение структурного подразделения организации в основном связано с уменьшением численного состава работников, поскольку упразднение (исключение из структуры организации) структурного подразделения сопряжено с исключением из штатного расписания штатных единиц, закрепленных за данной структурой.

Еще по теме  Загрузка документа «Должностная инструкция слесаря-ремонтника»

Появились вопросы по ликвидации обособленного подразделения или филиала?

Заполните и отправьте форму заявки ниже. Юрист свяжется с вами и бесплатно проконсультирует: как закрыть филиал или другое обособленное подразделение.

23 мая 2017

БЕСПЛАТНАЯ
консультация с юристом

✓ Анализ ситуации✓ Разработка стратегии

Отправьте заявку и юрист

свяжется с Вами в течение 10 минут

Ваши персональные данные нигде не
публикуются.

КАКОЙ ВАРИАНТ ВЫБРАТЬ?

В рассматриваемой ситуации достаточно трудно предложить работодателю наиболее приемлемый вариант поведения, учитывая современную судебную практику применения трудового законодательства и анализируя содержание и смысл правовых норм, регламентирующих основание и порядок прекращения трудового договора в случае ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности.

С одной стороны, единственно законным основанием прекращения трудового договора с юридической точки зрения может быть исключительно сокращение штата работников.

Это обусловлено рядом обстоятельств.

1. Трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным либо ТК РФ, либо иными федеральными законами. Таким образом, выбор основания прекращения трудового договора весьма ограничен. Работодатель не вправе устанавливать дополнительные основания прекращения трудового договора локальными нормативными актами.

2. Следует отметить, что согласно ст. 6 ТК РФ принятие обязательных для применения на всей территории РФ федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, относится к исключительной компетенции федеральных органов власти РФ в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

3. В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работники имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатели имеют право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Обратите внимание! Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе

Таким образом, законным и обоснованным может быть признано только такое увольнение работника, которое произведено:

  • по основаниям, предусмотренным ТК РФ или федеральными законами;
  • с соблюдением установленного законом порядка;
  • с предоставлением работникам правовых гарантий, закрепленных законом.

Несоблюдение данных требований служит основанием для восстановления уволенного работника на работе.

При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

4. Анализ нормы, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дает право утверждать следующее.

Перечень случаев, наличие которых позволяет прекратить трудовой договор по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что применение предусмотренного ТК РФ основания прекращения трудового договора к аналогичным случаям, схожим с приведенными в норме случаями, не допускается.

Следовательно, незаконными и необоснованными являются толкования судом ч. 4 ст. 81 ТК РФ о допустимом применении основания прекращения трудового договора, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к случаям ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности.

Кроме того, они расходятся с выводами Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 2. Так, согласно абз. 2 п. 28 этого постановления основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т. е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация обособленного структурного подразделения никак не прекращает деятельность юридического лица без перехода в порядке правопреемства прав и обязанностей.

Иное толкование судами общей юрисдикции анализируемой нормы, как то «ликвидация обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, фактически прекращает деятельность организации на данной территории», имеет значение исключительно для обоснования законности и целесообразности непредоставления увольняемым в этой связи работникам правовых гарантий, предусмотренных законом в виде обязанности работодателя осуществлять их трудоустройство.

Между тем признание фактического прекращения деятельности организации на определенной территории не влияет (и не может влиять!) на выбор основания прекращения трудового договора, не предусмотренного для перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ случаев.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, проходит по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций как самостоятельных работодателей (определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 144-О).

Конституционный Суд РФ, разъясняя конституционно-правовой смысл нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 81 ТК РФ, как усматривается из его содержания, дал разъяснения относительно своего вывода о конституционности данного положения, о том, что ограничение применения правовых гарантий объективно обусловлено невозможностью исполнять работодателем юридические обязанности, связанные с реализацией работником, подлежащим увольнению, права на трудоустройств